Sahte IBAN’a ödeme yapmak, şirketin gerçek tedarikçisine olan borcunu kendiliğinden sona erdirmez. Önce yeni hesabı bildiren kişinin yetkisi, tedarikçinin açıklamaları ve tarafların ödeme konusunda ne kararlaştırdığı incelenir. Ardından dolandırıcılık nedeniyle doğan zarardan kimin sorumlu olduğu belirlenir. Borcun ödenmiş sayılması ile zararın tazmini ayrı hukuki meselelerdir.[1]
Örneğin Gebze’deki bir üreticiye, makine parçasının bedelini ödemeye hazırlanırken tedarikçiyle yazıştığı adresten “Banka hesabımız değişti” mesajı gelir. Üreticinin muhasebe birimi yeni IBAN’a ödeme yapar. Birkaç gün sonra tedarikçi, paranın kendisine ulaşmadığını söyler. Artık hem gönderilen paranın geri alınması hem de tedarikçinin yeniden ödeme talebiyle ilgilenmek gerekir.
Sahte IBAN’a Gönderilen Para Borcu Sona Erdirir Mi?
Bir borcun ifasında yalnız şirket hesabından para çıkmış olması yeterli değildir. Ödemenin alacaklıya veya ödemeyi kabul etmeye yetkili kişiye ulaşması gerekir. Tedarikçi yeni hesaba ödeme yapılmasını gerçekten istemişse, hesabın üçüncü kişiye ait olması tek başına ödemenin geçersiz olduğu anlamına gelmez. Tedarikçi adına hareket etme yetkisi bulunmayan dolandırıcının talimatında ise ödemenin tedarikçiye neden isnat edilebileceği ayrıca ortaya konulmalıdır.
TBK m. 40–47, temsil yetkisini ve yetkisiz işlemin onanmasını düzenler. Bu hükümler ışığında hesabı kimin bildirdiği, bildirimin tedarikçiye isnat edilip edilemeyeceği ve tedarikçinin sonradan ödemeyi kabul edip etmediği araştırılır. Şirketin “Ödemeyi iyi niyetle yaptım” savunması, bu incelemenin yerine geçmez.
Tedarikçinin Gerçek E-Postasından Gelen Mesaj Ne Anlama Gelir?
Mesajın daha önce kullanılan adresten gelmesi önemli bir delildir. Fakat e-posta hesabının ele geçirilmiş olmasıyla, tedarikçinin yetkili çalışanının gerçekten talimat vermesi aynı şey değildir. Görünen gönderen adı, yanıt adresi, yazışmanın geçmişi ve hesabın erişim kayıtları birlikte incelenmelidir.
Tedarikçinin güvenlik veya bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiği ileri sürülecekse, hangi yükümlülüğün ihlal edildiği ve bunun yanlış ödemeye nasıl yol açtığı gösterilmelidir. Saldırıyı öğrendiği hâlde müşterisini uyarmaması ile saldırıdan haberdar olmaması farklı incelemeler gerektirir. Alıcının da açık bir hesap sahibi uyumsuzluğunu veya sözleşmedeki teyit usulünü görmezden gelip gelmediği araştırılır. TBK m. 112–114 ile kusurun tazminata etkisine ilişkin m. 52, bu değerlendirmede önem taşır.
Tacirlerin ticari faaliyetlerinde basiretli davranma yükümlülüğü de vardır. TTK m. 18/2 bu özeni arar; ancak yalnız bu hükme dayanarak bütün zararı otomatik olarak alıcıya yüklemek doğru olmaz.[2]
Ticaret Bakanlığı da banka hesap bilgilerinin değiştiğini bildiren e-postalar üzerinden yürütülen dolandırıcılığa dikkat çekmiş ve değişikliğin firma yetkilisiyle telefonla teyidini önermiştir. Bu, ticari ödeme sürecine ilişkin somut bir güvenlik önerisidir.[3]
Alıcı Ve Satıcının Birlikte Kusurlu Bulunduğu Karar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 30.05.2024 tarihli, E. 2021/545, K. 2024/855 sayılı kararında, ticari ilişki içindeki alıcının kendisine gönderilen e-postaya dayanarak Çek Cumhuriyeti’ndeki başka bir hesaba 54.653,41 Euro göndermesi incelendi. Satıcı, faturalarından doğan alacağını icra takibine koymuş; alıcı ise ödeme yaptığını savunmuştu.[4]
Daire, satıcıya veya tahsil yetkisi bulunan kişiye ulaşmayan ödemenin alıcıyı borçtan kurtarmadığını belirtti. Bunun yanında iki tarafın davranışlarını da değerlendirdi. Alıcı, beş yıldır süren ticari ilişkiye rağmen başka ülkedeki hesaba ödeme talebini güvenilir iletişim kanallarından doğrulamamıştı. Satıcının gerçek adresiyle yürüyen yazışmalar, gönderilen ödeme bilgisine verilen cevap ve sonradan bu cevabın inkâr edilmesi ise satıcının e-posta güvenliğini sağlayamadığı değerlendirmesinde etkili oldu.
Daire tarafları eşit kusurlu kabul ederek alıcının sorumluluğunu 27.326,70 Euro olarak belirledi. Daha sonraki sipariş için satıcıya ödenmiş 11.888,66 Euro’yu da mahsup ederek icra takibine itirazı 15.438,04 Euro yönünden iptal etti. İlk derece kararını kaldırıp yeniden hüküm kurdu; karar metninde temyiz yolunun açık olduğunu belirtti.
Bu tür bir uyuşmazlıkta yalnız banka dekontu değil, hesap değişikliğinin nasıl bildirildiği ve iki şirketin ödeme öncesi ve sonrasındaki yazışmaları da dosyaya sunulmalıdır. Satıcının e-posta güvenliğindeki ihlale dayanılacaksa, ihlalin ödemeyi nasıl yönlendirdiği açıklanmalıdır.
Sahte IBAN’a Yapılan Ödemede Banka Sorumlu Mu?
Şirketin yetkili çalışanının yanlış hesaba transfer talimatı vermesi ile üçüncü kişinin şirketin internet bankacılığına girerek izinsiz transfer yapması ayrılmalıdır. Banka kayıtları, onay yöntemi ve talimatı veren kişi bu ayrımı ortaya koyar.
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı ile Ödeme Hizmeti Sağlayıcıları Hakkında Yönetmeliğin 69. maddesi, gönderenin belirttiği kimlik tanımlayıcıya uygun işlemi doğru gerçekleştirilmiş sayar. Hatalı kimlik tanımlayıcı bildirilmişse sağlayıcının bu nedenle sorumlu tutulamayacağını; buna karşılık fonları geri almak için gereken işlemleri yapacağını düzenler. Bu nedenle yalnız “Alıcı adı farklıydı” demek bankanın bütün zararı ödemesini sağlamaz. Bankanın ayrı bir yükümlülük ihlali bulunduğu iddiası, kendi delilleriyle incelenmelidir.[5]
Yönetmeliğin 69/4. maddesi de iade sağlanamazsa izlenecek bir yolu gösterir: Gönderenin yazılı talebi üzerine, ödeme hizmeti sağlayıcısı kendi elindeki ve fonun geri alınması için hukuki başvuruda kullanılabilecek bilgi ve belgeleri gönderene verir. Bankaya yapılacak yazılı başvuruda bu belgeler de istenebilir.
Müşterinin Transferi Kendisinin Yaptığı Olay
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.07.2024 tarihli, E. 2023/3451, K. 2024/5531 sayılı kararında, banka görevlisi gibi davranan kişilerin telefonla yönlendirdiği müşterinin kredi kullanıp para göndermesi incelendi. İncelemeye esas alınan kayıtlara göre müşteri, kendi cihazından mobil bankacılığa girmiş ve işlemleri kendisi yapmıştı.[6]
İlk derece ve istinaf mahkemeleri, teknik incelemeyle bankalara yüklenebilecek bir ihmal tespit edilmediğini ve müşterinin ağır kusurlu olduğunu kabul etti. Yargıtay, davanın reddi sonucunu onadı. Şirketin sahte tedarikçi mesajına inanarak verdiği transfer talimatında da işlemi kimin başlattığı, hangi cihaz ve onayla tamamladığı ortaya konulmalıdır.
Bankanın Şüpheli İşlemi Teyit Almadan Sürdürdüğü Olay
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.09.2025 tarihli, E. 2024/304, K. 2025/525 sayılı kararında ise müşterinin bilgisi ve rızası dışında yapılan transferler söz konusuydu. Banka işlemleri olağan dışı bulup müşteriye ulaşmaya çalışmış, fakat teyit alamamasına rağmen transferlere izin vermişti.[7]
Kurul çoğunluğu, şüpheli işlemin durdurulup etkin güvenlik kontrolü yapılması gerektiğini; yalnız işlem sonrasında bilgi e-postası gönderilmesinin yeterli olmadığını belirtti. Müşterinin zararlı yazılım nedeniyle kusurlu olduğu kabulünün de somut verilerle ispatlanmadığı sonucuna ulaştı. Direnme kararını uygun buldu ve bankanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı 11. Hukuk Dairesine gönderdi. Karşı oyda ise hem müşterinin hem bankanın kusurlu olduğu görüşü savunuldu.
Bankaya yöneltilecek talep hazırlanırken transfer talimatı, cihaz ve oturum kayıtları, bankanın şüpheli işlem uyarıları, arama kayıtları ve teyit süreci birlikte istenmelidir. Davanın yalnız “dolandırıldık” açıklamasına dayanması, bankanın hangi yükümlülüğünü ihlal ettiğini ortaya koymaz.
Dolandırıcılık Fark Edildiğinde İlk Ne Yapılmalı?
Dolandırıcılığı fark eden şirket, bankaya bildirim ile delilleri koruma işini birlikte yürütmelidir. Sadece tedarikçinin açıklamasını beklemek, para hareketlerinin ve elektronik kayıtların zamanında araştırılmasını güçleştirebilir.
- Gönderen bankanın dolandırıcılık birimine ve ilgili şubesine hemen ulaşın. İşlem tarihi, tutarı, referans numarası ve alıcı IBAN’ı bildirerek transferin durdurulmasını veya geri alınması için işlem başlatılmasını isteyin. Başvuruyu yazılı olarak da kayda geçirin.
- Cumhuriyet başsavcılığına veya kolluğa başvurun. Dilekçeye dekontları, hesap değişikliği mesajlarını ve olay sırasını ekleyin. Alıcı hesap ile sonraki para hareketlerinin araştırılmasını ve uygun tedbirlerin değerlendirilmesini talep edin.
- Tedarikçiye, daha önce bilinen güvenilir iletişim kanalı üzerinden haber verin. Onun da e-posta ve erişim kayıtlarını korumasını isteyin. İkinci ödeme talebine vereceğiniz cevabı, ilk ödemenin hukuki durumunu inceleyerek hazırlayın.
- Bilgi işlem ekibinden delil kopyalarının korunmasını ve güvenliğin yeniden sağlanmasını isteyin. Hesabı kapatıp bütün yazışmaları silmek yerine kayıtların kaybolmasını önleyecek şekilde müdahale edin.
CMK m. 158, ihbar ve şikâyetin Cumhuriyet başsavcılığına veya kolluğa yapılmasına imkân verir. CMK m. 128/A ise sayılan bilişim suçlarının işlendiğine dair makul şüphe hâlinde ilgili mali kurumun hesabı 48 saate kadar askıya alabilmesini düzenler. Kapsama TCK m. 158/1-f ve l’deki nitelikli dolandırıcılık da girer. Bu süre mağdurun başvuru süresi değildir; kurumun uygulayabileceği geçici tedbirin üst sınırıdır.[8]
Aynı madde, askıya alınan hesaptaki suça konu menfaate hâkim kararıyla; gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde savcının yazılı emriyle elkonulmasını ve hâkim denetimini düzenler. Elkonulan menfaatin mağdura ait olduğu anlaşılırsa soruşturma veya kovuşturma aşamasında iade mümkündür. Başvuru yapmak, paranın mutlaka hesapta bulunacağı veya aynı gün iade edileceği anlamına gelmez.
Bankaya Yapılacak Bildirimde Hangi Bilgiler Yer Almalı?
Başvuruda şirketin unvanı, yetkili başvuranın bilgileri, gönderen hesap, alıcı IBAN, tutar, para birimi, işlem tarihi ve referansı açıkça yer almalıdır. Hesap değişikliği mesajını ve dekontu ekleyin. Olayı, “tedarikçi adına gönderilen sahte hesap değişikliği bildirimi üzerine yapılan transfer” olarak anlatın; işlemi şirketin yetkili çalışanı yaptıysa bunu gizlemeyin.
Bankadan alıcı bankaya dolandırıcılık bildirimi iletmesini, geri alma işlemlerini başlatmasını, işlem ve bildirim kayıtlarını korumasını ve CMK m. 128/A koşulları yönünden durumu değerlendirmesini isteyin. Başvurunun saatini ve kayıt numarasını saklayın. Banka başvurusu ile savcılık başvurusu birbirini beklemek zorunda değildir.
Hangi Belgeler Ve Dijital Kayıtlar Saklanmalı?
HMK m. 199 elektronik verileri belge kapsamında kabul eder. Bununla birlikte bir e-postanın belge sayılması, göndereninin ve içeriğinin tartışmasız biçimde doğrulandığı anlamına gelmez. Özellikle hesap ele geçirme iddiasında mesajın teknik verilerini korumak gerekir.[9]
| Belge Veya Kayıt | Aydınlatacağı Konu |
|---|---|
| E-postaların asıl dosyaları ve tam başlıkları | Gönderen, yanıt adresi, iletim bilgileri ve yazışma sırası |
| Gerçek fatura, sahte fatura ve sözleşme | Hangi IBAN’ın değiştiği ve kararlaştırılan ödeme usulü |
| Banka dekontu ve işlem referansı | Tutar, zaman, hesap ve para hareketinin araştırılması |
| E-posta erişim ve yönlendirme kayıtları | Hesaba müdahale ve yazışmaların nasıl yönlendirildiği |
| Ödeme onayları ve teyit kayıtları | Şirket içinde kimin hangi bilgiye dayanarak işlem yaptığı |
| Bankaya ve tedarikçiye yapılan bildirimler | Olayın ne zaman öğrenildiği ve sonrasında hangi adımların atıldığı |
E-postaları yalnız ekran görüntüsü olarak saklamakla yetinmeyin; mümkünse .eml veya .msg dosyalarını ve eklerini koruyun. Başkasının hesabına izinsiz girerek delil toplamaya çalışmayın. Kaybolma riski bulunan kayıtlar bakımından HMK m. 400–401 uyarınca delil tespiti değerlendirilir.
Şirket Parasını Kimden Ve Hangi Yolla İsteyebilir?
Paranın iadesi ve tazminat taleplerinde ilk soru, davalının kim olduğu ve talebin hangi hukuki sebebe dayandığıdır. Dolandırıcının haksız fiil sorumluluğu, parayı haklı sebep olmadan alanın iade yükümlülüğü ve tedarikçinin sözleşmeye aykırılığı birbirinden ayrılmalıdır. TBK m. 49 ve m. 77–79 bu taleplerin başlıca dayanakları arasındadır.
Hesabına para gelen kişi ile dolandırıcılığı yapan kişinin aynı kişi olduğu peşinen kabul edilmemelidir. Hesabın kullanımı, paranın akıbeti, kişinin olayla bağlantısı ve iade yükümlülüğünü etkileyen koşullar araştırılır. Bankaya yöneltilecek talepte ise bankanın somut davranışı ve zararla bağlantısı gösterilir.
Gerçek tedarikçi ödeme talep ederse, şirket ilk ödemenin borcu sona erdirdiğini hangi delillerle savunabileceğini belirlemelidir. Ayrı bir tazminat veya iade alacağı bulunması, tedarikçinin alacağını kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Mahsup veya takas savunması yapılacaksa bunun şartları ayrıca incelenir. Ceza dosyasında şikâyetçi olmak da tek başına özel hukuk alacağını tahsil etmez.
Süreler talebin dayanağına göre değişir. TBK m. 72, haksız fiil tazminatında zararın ve sorumlunun öğrenilmesinden itibaren iki yıl, fiilden itibaren on yıl öngörür; daha uzun ceza zamanaşımı istisnasını da içerir. Sebepsiz zenginleşmede m. 82, geri isteme hakkının öğrenilmesinden itibaren iki yıl ve zenginleşmeden itibaren on yıl düzenler. Bu sürelerin başlangıçları farklıdır; ceza soruşturması sürerken hukuk davasına ilişkin süre hesabı bırakılmamalıdır.
Paranın Gönderildiği Hesap Sahibinden İade İstenebilir Mi?
Parayı alan kişinin dolandırıcılığa katıldığına ilişkin deliller varsa haksız fiil tazminatı gündeme gelir. Para onun malvarlığına haklı sebep olmaksızın geçmişse sebepsiz zenginleşme hükümleri de incelenir. TBK m. 77 ve 79 bakımından paranın kimde kaldığı, başka hesaba aktarılıp aktarılmadığı ve hesabın hangi koşullarda kullandırıldığı önemlidir.
Hesap sahibinin “Parayı başkasına gönderdim” demesi tek başına iade borcunu ortadan kaldırmaz. TBK m. 79, iyi niyetli zenginleşenin elinden çıktığını ispatladığı kısım ile kötü niyetli olarak elden çıkarılan menfaati farklı düzenler. Bu nedenle alıcı hesabın giriş ve çıkış hareketleri ile hesap sahibinin açıklamasının dayanakları birlikte araştırılmalıdır.
Tedarikçinin Alacağına Karşı Tazminat Ve Takas Nasıl İleri Sürülür?
Alıcı şirket, tedarikçinin kusuruyla zarara uğradığını ileri sürüyorsa zararını ve bağlantıyı somutlaştırmalıdır. Aynı tedarikçiden doğmuş bir para alacağını, ona olan borcuyla takas etme imkânı TBK m. 139 ve 143 çerçevesinde değerlendirilir. Karşılıklı borçların muaccel olması ve takas iradesinin karşı tarafa bildirilmesi gerekir; alacaklardan birinin çekişmeli olması tek başına takasa engel değildir.
Dolandırıcıdan olan alacak ile gerçek tedarikçiye olan borç ise aynı kişiye ait karşılıklı borçlar değildir. Şirketin dolandırıcıdan para isteyebilmesi, tedarikçiye karşı tek başına takas hakkı vermez. Tedarikçiden istenebilecek tazminatın dayanağı ve miktarı ayrıca gösterilmelidir.
Dava Hangi Mahkemede Açılır?
Görevli Mahkeme Nasıl Belirlenir?
İki şirket arasındaki ve her ikisinin ticari işletmesini ilgilendiren ödeme uyuşmazlıkları, TTK m. 4–5 kapsamında asliye ticaret mahkemesinde görülür. Şirketin bankaya yönelteceği bankacılık ilişkisinden doğan talepte de ticari dava hükümleri önem taşır. Dolandırıcılıkla bağlantılı bir gerçek kişiye açılan dava ise sırf davacısı şirket olduğu için mutlaka ticari dava sayılmaz; talebin niteliği ve tarafların durumu belirlenir. Ticari nitelik ve başka özel görev kuralı yoksa genel görevli asliye hukuk mahkemesi gündeme gelir.
Yetkili Mahkeme Nasıl Belirlenir?
HMK m. 6’ya göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşme taleplerinde m. 10’daki ifa yeri; haksız fiil taleplerinde m. 16’daki özel yetki kuralları da değerlendirilir. Tacirler arasındaki geçerli yetki sözleşmesi için m. 17–18 kontrol edilir. Banka şubesinin bulunduğu yer, parayı gönderen şirketin merkezi ve alıcı hesabın bulunduğu yerden biri rastgele seçilerek dava açılmamalıdır.
Dava Öncesinde Arabuluculuk Gerekir Mi?
TTK m. 5/A kapsamında konusu bir miktar para olan ticari alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava öncesi arabuluculuk şartı vardır. Bu nedenle bankaya veya tedarikçiye yöneltilecek talebin yanında, tedarikçinin alacağına karşı açılması düşünülen ticari menfi tespit davasında da bu şart incelenmelidir. Suç duyurusu için arabuluculuğun sonuçlanması beklenmez.
Marmara Bölgesinde Adliye Bilgileri
Aşağıdaki bilgiler, yetkili yargı çevresi belirlendikten sonra ilgili adliyeye ulaşmayı kolaylaştırır. Davanın hangi ilde açılacağı, yukarıdaki yetki kuralları ve sözleşme esas alınarak belirlenir.
İstanbul Anadolu Adliyesi — Kartal
İstanbul Anadolu Adalet Sarayı, Esentepe Mahallesi E-5 Güney Yan Yol Caddesi No:39, Kartal/İstanbul adresindedir. İletişim ve ulaşım bilgileri adliyenin resmî sayfasında bulunur.[10]
Kocaeli Adliyesi — İzmit
Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri, adliyenin resmî rehberinde Ek Hizmet Binası 1’de gösterilmektedir. Bu bina için bildirilen adres Kadıköy Mahallesi Bağdat Caddesi No:59, İzmit/Kocaeli’dir. Ana adliye ile ek binanın adresleri farklıdır.[11]
Gebze Adliyesi
Gebze Adliyesinin resmî iletişim rehberinde 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemeleri ayrı kalem bilgileriyle yer alır. Başvuru öncesinde ilgili kalem ve tevzi bilgileri bu rehberden kontrol edilebilir.[12]
Bursa Adliyesi
Bursa Adliyesinin resmî rehberinde asliye ticaret mahkemeleri, Altınova Mahallesi 11 Eylül Bulvarı No:9, Osmangazi/Bursa adresindeki Bölge Adliye Ek Hizmet Binası içinde listelenmektedir. Bu binada ilk derece hukuk mahkemeleri de hizmet verir.[13]
Sakarya Adliyesi
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi ve arabuluculuk bürosu, adliyenin resmî iletişim sayfasında ek hizmet binasında gösterilmektedir. Ek bina için verilen telefon 0264 250 11 00’dır.[14]
E-Postayla Sahte IBAN Bildirmek Hangi Suçları Oluşturur?
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 17.06.2025 tarihli, E. 2022/9541, K. 2025/7292 sayılı kararında, e-posta hesabının şifresi kırılarak ticari muhataba hesap numarasının değiştiğini bildiren mesajlar ve sahte proforma fatura gönderilmesi ele alındı. Olayda menfaat teminine teşebbüs söz konusuydu.[15]
Daire, nitelikli dolandırıcılık hükmünü onadı. Hesaba izinsiz girişten sonra sisteme veri yerleştirilmesini ise TCK m. 244/2 kapsamında değerlendirerek, yalnız bilişim sistemine girme suçundan kurulan hükmü suç vasfı yönünden bozdu. Ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı tuttu.
Şirketler IBAN Değişikliği Dolandırıcılığından Nasıl Korunabilir?
IBAN değişiklikleri için yazılı bir ödeme usulü belirleyin. Değişikliği isteyen e-postadaki telefon yerine, önceden doğrulanmış numaradan firma yetkilisine ulaşın. Yeni hesabı kaydeden kişi ile ödemeyi onaylayan kişinin farklı olması, acele ödeme taleplerinin ikinci kontrolden geçmesi ve e-posta hesaplarında çok faktörlü doğrulama kullanılması yararlı önlemlerdir.
Sözleşmede banka hesabını kimin, hangi kanaldan ve nasıl değiştirebileceği açıkça yazılmalıdır. Şirket içi yetki ve ödeme onaylarının kapsamı da kayıt altına alınmalıdır. Şirketi temsil yetkisi ve imza düzeni, bu kontrolün hukuki dayanağını oluşturur. Tedarikçiden geldiği düşünülen tek bir e-posta, bu usulü devre dışı bırakmamalıdır.
Sıkça Sorulan Sorular
Dekonta Fatura Numarası Yazmak Borcu Sona Erdirir Mi?
Dekonttaki açıklama ödemenin amacını gösterir. Paranın kime ve hangi yetkiye dayanılarak ödendiği ayrıca incelenir. Dolandırıcının hesabına yapılan transfer, açıklamaya tedarikçinin adı yazıldığı için geçerli bir tahsilata dönüşmez.
Savcılığa Başvurunca Tedarikçinin Alacak Talebi Durur Mu?
Suç duyurusu, tedarikçinin alacağını kendiliğinden ortadan kaldırmaz veya hukuk davasını otomatik olarak durdurmaz. Şirket, alacak talebine karşı savunmasını ve zararının giderilmesine ilişkin taleplerini ayrıca hazırlamalıdır.
Banka İade Talebini Aldığında Parayı Hemen Geri Çeker Mi?
İade talebi otomatik geri ödeme anlamına gelmez. Transferin durumu, paranın hesapta bulunup bulunmadığı ve uygulanabilecek hukuki tedbirler önem taşır. Bankadan başvurunun kayıt numarası ve yaptığı işlemlere ilişkin yazılı cevap istenmelidir.
Yurt Dışındaki Bir IBAN’a Ödeme Yapıldıysa Ne Olur?
Gönderen bankaya derhâl uluslararası transferin geri çağrılması talebi iletilmeli ve alıcı bankaya dolandırıcılık bildirimi yapılması istenmelidir. Türkiye’deki suç duyurusu yanında, hesabın bulunduğu ülkedeki başvuru ve tedbir yolları da araştırılır. Türkiye’deki bir tedbir hükmünün yabancı bankada doğrudan uygulanacağı varsayılmamalıdır.
Kaynakça
1. Türk Borçlar Kanunu, m. 40–47, 49–52, 72, 74, 77–82, 112–114, 139 Ve 143 ↩
2. Türk Ticaret Kanunu, m. 4, 5, 5/A ve 18 ↩
3. Ticaret Bakanlığı, Uyarı Notu – Dolandırıcılık Hakkında, 17.05.2019 ↩
4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi, 30.05.2024, E. 2021/545, K. 2024/855 ↩
5. Ödeme Hizmetleri Ve Elektronik Para İhracı İle Ödeme Hizmeti Sağlayıcıları Hakkında Yönetmelik, m. 69 ↩
6. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 03.07.2024, E. 2023/3451, K. 2024/5531 ↩
7. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 17.09.2025, E. 2024/304, K. 2025/525 ↩
8. Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 128, 128/A ve 158 ↩
9. Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2, 6, 10, 16–18, 199 ve 400–401 ↩
10. İstanbul Anadolu Adalet Sarayı, İletişim Ve Ulaşım Bilgileri ↩
11. Kocaeli Adliyesi, Ek Hizmet Binası 1 İletişim ↩
12. Gebze Adliyesi, İletişim ↩
13. Bursa Adliyesi, İletişim ↩
14. Sakarya Adliyesi, İletişim ↩
15. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 17.06.2025, E. 2022/9541, K. 2025/7292 ↩
Yasal Uyarı
Bu makale, Köksoy Hukuk & Danışmanlık tarafından genel hukuki bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır. Web sitemizdeki tüm makale ve içeriklerin telif hakkı Av. Fırat KÖKSOY‘a aittir. Sitedeki makale ve içerikler, belirli bir kişi veya uyuşmazlık için verilmiş hukuki görüş ya da danışmanlık niteliğinde değildir. Her somut olay kendi koşulları çerçevesinde değerlendirilmelidir.